Memang dia tomboy, tapi apa salahnya?

Aku Bukan Tomboy
My rating:




Ya betul, TMBF sokong teh ghey. Saya sokong golongan LGBT (lesbian, gay, bisexual dan transgender), dan saya rasa mereka berhak bersuara dan menegakkan hak mereka. Saya berpendapat jika anda benar-benar bermuhasabah - dan bukan hanya menurut kata orang yang kononnya alim sangat - anda akan sedar bahawa cara hidup ini tidak berdosa dan tidak menyakiti siapa-siapa. Saya rasa jika anda benar-benar matang dan mempunyai belas kasihan, anda perlu mempertahankan golongan yang cara hidupnya berlainan dari anda - bukan hanya perjuangkan kepentingan diri sendiri. Ini pendirian saya, tetapi pasti anda tertanya-tanya: mengapa TMBF tetiba selitkan unsur-unsur politik, sosial dan agama dalam blog rebiu filem?

Sebab pendirian saya ini mempengaruhi pendapat saya tentang filem Aku Bukan Tomboy ini.

Farisha (Scha Al-Yahya) seorang gadis tomboy yang berpewatakan kasar dan agresif, serta berambut pendek yang kiut. Dia bekerja sebagai penghantar pizza dan tinggal bersama ayahnya (Harun Salim Bachik). Kawan karibnya Harry (Shaheizy Sam) yang sudah mengenalnya sejak zaman sekolah, tetapi baru-baru ini saja mula sedar bahawa Farisha sebenarnya perempuan, dan mula jatuh hati dengannya. Seorang lagi yang jatuh cinta dengan Farisha ialah Burn (Syamsul Yusof), seorang eksekutif dari keluarga berada yang lurus bendul sehingga dibuli oleh PAnya Sally (Eira Syazira) yang menganggap dirinya kekasih Burn. Tambahan pula, Farisha sering dijadikan bahan rebutan oleh gadis pengkid lesbian, terutamanya Sam (Salina Saibi) dan Bell (Sheera Iskandar). Burn mesti memberanikan diri, Harry mesti menyuarakan perasaanya terhadap Farisha, dan Farisha mesti memilih jejaka manakah yang akan diberi hatinya.

Sebenarnya banyak persamaan antara filem ini dengan filem Bini-Biniku Gangster. Pertama, dua-dua ada Shaheizy Sam. Kedua, dua-dua tajuknya ada tiga perkataan. Ketiga, dua-dua menyerlahkan bakat dan karisma pelakon wanita utamanya yang amat cemerlang. Scha Al-Yahya berjaya mencipta seorang heroine yang mudah disukai dan sedap ditonton, serta kiut nak mampus. Malah selain komedi, beliau juga berjaya melakonkan babak dramatik dengan berkesan dan menyentuh hati. Memandangkan dua filemnya sebelum ini, jelas beliau amat selesa dengan watak-watak sebegini. Saya takkan memanggilnya watak tomboy sebab "tomboy" itu hanya sebuah label. Saya suka melihat watak perempuan yang berkemampuan seperti lelaki dan diberi peranan utama yang menarik, mencabar dan bertigadimensi. Dengan filem ini, Scha telah membuktikan kebolehannya menerajui sebuah filem, dan saya sedia menanti-nantikan filem berikutnya.

Beliau juga dibantu dengan mantap oleh Shaheizy Sam yang memang berbakat semulajadi dalam bidang komedi, dan Syamsul Yusof yang cukup berani membawa watak yang berlainan sama sekali dari hero macho yang biasa dia lakonkan. Dialog yang diskripkan oleh JV Nadirah dan Rizal Ashreff juga bijak dan lawak, menjadikan interaksi antara Farisah dengan Harry, Farisha dengan bapanya serta Farisha dengan Burn amat menggelikan hati. Saya cukup terkesan dengan bagaimana Harry dan Burn dijadikan seimbang tandingan mereka demi menawan hati Farisha. Bila Farisha bersama Harry, mereka secocok sekali - tapi juga ada adegan romantis antara Farisha dengan Burn yang membina hubungan cinta mereka. Harry kenal rapat dengan Farisha, tetapi harus mengatasi prejudisnya terhadap sifat Farisha yang tomboy; Burn pula sedia menerima Farisha dari saat pertama, tetapi ada masalahnya sendiri yang perlu diselesaikan sebelum dapat menjadi kekasih Farisha.

Malangnya, masalah ini tidak diselesaikan. Sama seperti Bini-Biniku Gangster, cerita yang sedap digagalkan kerana penamatan yang kurang elok. Soalan utama yang dikemukakan oleh cerita ini - iaitu, siapa lelaki yang Farisha akan pilih - langsung tidak terjawab. Filem ini tidak tamat, ia berhenti begitu saja! Malah Farisha mengatakan melalui voiceover bahawa dia "akan jawab nanti" siapa lelaki yang terdekat dihatinya, tetapi jawapannya tak datang-datang. Apakah sepatutnya ada post-credits scene yang tak ditayang oleh panggung dimana saya menontonnya? Atau apakah ini dirancang untuk menjadi umpan sekuel? Bagaimanapun ini amat lemah. (Lagipun jawapannya sudah nyata; lelaki tersayang Farisha adalah bapanya.) Seolah-olah Syamsul sebagai pengarah - atau Yusof Haslam sebagai penjana cerita asal - tidak sedar akan penggerak ceritanya sendiri. Sepanjang filem ini, kerap juga saya rasa ceritanya berlengah-lengah dan tidak menuju ke mana-mana.

Datanglah kini kepada pendekatan filem ini terhadap isu seks dan jantina - yang jelas masih menghakimi dan mencela golongan LGBT. Ia boleh menerima ke-tomboy-an Farisha, tapi watak-watak pengkid lesbian Sam dan Bell dipaparkan sebagai gangster dan bersifat pendera dalam hubungan cinta. Malah ada satu adegan dimana Bell dijadikan bahan ketawa oleh Farisha dan rakan-rakan sekerjanya, hanya kerana lamaran cintanya ditolak. Mengapa? Mengapa gadis lesbian perlu dijadikan watak jahat? Mengapa Farisha tiba-tiba bertukar dari heroine yang mudah disukai kepada seorang buli yang mengaibkan orang lain dengan kejam? Mengapa watak-watak "wanita sejati" seperti Sally dan ibu Burn (lakonan Didie Alias), yang benar-benar berkelakuan keji, tidak "dihukum" sebegini? Saya harapkan mungkin Sam dan Bell boleh menjadi pasangan cinta, ataupun Bell boleh berpasangan dengan kawannya yang juga pengkid (lakonan Zarina Zainoordin), tetapi filem ini langsung tiada belas kasihan terhadap mereka.

Saya rasa ini tidak betul. Saya rasa sifat benci dan bengis ini melemahkan filem ini. Walaupun ia lebih murni dari filem 3, 2, 1 Cinta yang juga bertemakan sifat gadis tomboy tetapi lebih sadis menyiksa watak utamanya, namun Aku Bukan Tomboy sepatutnya lebih sensitif dan progresif. (Ketidaksensitifan juga ada dalam satu adegan dimana Farisha diancam rogol oleh tiga orang mat rempit; wahai Tuan Pengarah Syamsul, rogol itu bukan bahan jenaka.) Jujur kata, saya mendapat tanggapan bahawa skrip asalnya ada babak dimana Sam dan Bell mendapat pengakhiran yang bahagia, tetapi ditolak oleh Pihak-Pihak Tertentu. Apakah besar sangat dosa mereka sebagai pencinta hubungan sejenis? Lebih besar dosanya dari perempuan yang asyik marah-marahkan kekasih lelakinya, memboroskan duitnya, serta memandang hina orang bertaraf rendah? Jangan nak cakap pasal agama dengan saya; dari segi moral, ini saya tak boleh terima.

Komen-komen yang lain: mutu pasca produksinya agak kureng dari segi colour correction, dimana satu adegan boleh ada tiga empat jenis warna pencahayaan. Dan gejala muzik ciplak timbul lagi; jelas kedengaran muzik dari filem Toy Story kena cedok kedalam filem ini. Walau dah biasa amalan ini dalam filem tempatan, tetap saya akan menuding jari dan mengecam pembikin filem yang melakukan kesalahan ini sehingga (insyallah!) mereka tak buat lagi. Namun begitu, saya rasa inilah filem arahan Syamsul yang terbaik pernah saya lihat. Masalah dialog kaku yang menjadi kebiasaan dalam filem-filemnya tidak timbul kali ini, dan garapan komedi dan perwatakannya sedap ditonton. Keinginannya mencuba genre baru juga harus dipuji. Tetapi kelemahannya dari segi penceritaan masih perlu dibaiki - dan sikap homofobiknya sesuatu yang tidak patut dicontohi. Baiklah! TMBF kini sedia menerima cacimakian dan hentaman dari mereka yang anti-gay dan homoseks dan ingin menempatkan golongan ini di neraka. Sila tunjukkan kebencian anda yang suci dan soleh di bebenang komen catatan ini. Bring it on!

NEXT REVIEW: 50/50
Expectations: expecting great things from this one

Yang sesat disini ialah Imran Ismail

Abuya part II
My rating:




Adakah Imran Haji Ismail pembikin filem yang paling misoginis di Malaysia? Kemungkinannya besar. Kedua-dua filem awalnya, Jalang dan 2 Alam menampakkan pandangan yang amat kejam dan bengis terhadap kaum wanita, memang layak kena bantai dalam rebiu saya. Tapi lelaki yang misoginis ni, sebenarnya membenci wanita tetapi juga menafsukan wanita. Jadi tak hairanlah bila saya lihat trailer untuk Abuya, filem terbarunya, yang menunjukkan adegan seksi dengan dua watak perempuan tengah mandi berkemban sambil melakukan teh lezbo. Saya taklah syok sangat dengan adegan ini, sebab saya dah jangka ia takkanlah seksi sesangat - ni kan Malaysia. Yang saya curiga ialah bagaimana Encik Imran nak menghina kaum wanita kali ini.

Hina memang ada. Tapi yang paling melaknatkan filem ini ialah keburukannya yang buruk seburuk-buruknya.

Abu Zakaria atau Abuya (Faizal Hussein) ialah ketua sebuah kultus ajaran sesat yang memujanya sebagai Khalifah. Dia mempunyai empat isteri iaitu Rabiah (Suhaillah Salam) yang setia dan alim, Sonia (Genna Alif) yang dari Turki, Adawiyah (Adrea Abdullah) yang dari Siam dan gedik nak mampus, dan Suraya (Jue Aziz) yang menghidapi penyakit nimfomania. Pengikut-pengikutnya yang setia termasuk Akob (Khir Mohd Noor), Alias (Yank Kassim) dan Husin (Ary Muhammad) yang sebenarnya tak berapa jelas kesetiaannya. Mereka sedang mengumpul senjata dalam persediaan untuk mengisytiharkan perang keatas peminat-peminat filem yang berkualiti.

Saya seronok membaca ulasan filem ini dari blog PerangFilem, Rollo de Pelicula dan Orang Perlis Menulis. Ketiga-tiganya cukup tajam dan tepat tentang segala kegagalan filem ini (cuma saya rasa mereka terlalu lemah lembut dengan Imran Ismail), jadi saya syorkan anda sila klik dan baca. Tapi memandangkan kini giliran saya pula untuk jadi pengulas, kenalah saya pilih sudut pandangan yang lain dari mereka. Disini saya akan cuba rebiu format baru, iaitu menyenaraikan segala dosa yang telah dilakukan oleh Imran Ismail dengan filem ini. Sememangnya filem ini banyak berdosa yang tidak boleh diampunkan.

Dosa Mencuri: Dari saat permulaan lagi filem ini sudah menyerlahkan ketaikannya. Muzik diciplak bulat-bulat dari hasil kerja Dougie Maclean buat filem 1992 The Last of the Mohicans, yang merupakan antara muzik filem yang paling terkenal. Muzik ini asyik berulang pulak tu, membuat saya lebih marah setiap kali. Dahlah tak malu, tapi entahlah apa kaitan cerita tentang pemimpin kultus di Malaysia dengan irama Celtic dari filem tentang perang revolusi Amerika.

Dosa Tidak Amanah: Sebenarnya ini pertama kali Imran menduduki kerusi pengarah; dia cuma penulis skrip bagi Jalang dan 2 Alam. Yang dua-duanya juga filem dimana arahannya tersangat teruk, jadi saya tak tahu samada Imran diberi ajaran sesat dari Nazir Jamaluddin dan Zarith Lokman ataupun dia memang bangang secara semulajadi. Nilai produksinya tahap sampah. Kamera sering keluar fokus, serta runut bunyi yang betul-betul haprak. Serius, ini adalah penataan bunyi yang paling teruk pernah saya dengar dalam sebuah filem tahun ini. Imran selaku pengarah yang meletak "An Imran Haji Ismail Film" besar-besar atas skrin macam filem ni dia sorang je yang cipta, kalau dia bagi lulus tahap kualiti ini, membuktikan dia langsung tak pentingkan kualiti. Kalau filem ini ibarat sebuah bangunan yang direka oleh Imran, pasti tak sampai setahun dah runtuh dan semua penghuninya mati.

Dosa Menghina: Yang dihina sini ialah audiens. Bukan sahaja mutu teknikalnya yang teruk, penceritaannya juga dah rosak sehabis-habisnya. Plotnya tiada logik, tiada punca dan akibat, tiada hubungan antara satu babak dengan babak yang lain. Ada seorang watak polis yang ditangkap oleh puak Abuya dan dibunuh secara rejam - tetapi dalam adegan kemudian, dia hidup kembali! I jenaka you not. Dia kelihatan dalam latar belakang sebuah syot luas sebagai pelakon ekstra. Jelas sekali suntingan filem ini dibuat cincai nak mampus, yang ekor jadi kepala, dan babak yang mungkin dapat menerangkan plotnya dibuang. Apa lagi kalau bukan menghina penonton? Imran ingat anda sanggup membayar RM10-12 ringgit untuk menonton filem yang dibikinnnya macam berak tak cebok, malah menjangka ia dapat memuaskan citarasa anda. Beginilah rendahnya pandangan Imran terhadap anda.

Dosa Menipu: Tahukah anda mana babak yang kena buang? Babak lesbian yang saya sebut diatas. Babak yang ditayang dengan bangganya di trailer serta foto publisiti, sebenarnya tiada dalam filem ini. Apa lagi niat Imran jika bukan hendak menarik penonton dengan babak ini? Tapi jika anda menonton filem ini kerana hendak melihat aksi lesbian antara Jue Aziz dengan Genna Alif, maka anda sudah kena kelentong.

Dosa Syahwat: Tiada adegan lesbian tidak bermaksud tiada adegan seksi. Keseksian dibekalkan oleh Jue Aziz yang cukup berani melakonkan watak isteri Abuya yang ketagihan seks dari suaminya, sehingga dia menggeliat atas katil semasa Abuya sedang berasmara dengan seorang lagi isterinya. Ada juga babak dimana seorang ahli puak perempuan dirogol oleh Yank Kassim dan seterusnya oleh Khir Mohd Noor, serta perempuan murahan yang sekali-sekala dibawa ke markas untuk diraba-raba oleh pengikut Abuya. (Dah saya kata, filem ini tetap ada hina wanita jenama Imran Ismail.) Ini jelas mengeksploitasi wanita bagi tujuan menarik penonton (lelaki) ke panggung. Saya boleh bayangkan air liur meleleh dari mulut Imran ketika penggambaran babak-babak ini - dan kalau babak-babak ini masuk dalam filem sedangkan adegan yang lebih relevan kepada plotnya kena buang, nyatalah apa yang dia pentingkan.

Dosa Munafik: Filem ini bermula dengan ayat Quran, sama seperti Jalang dan 2 Alam. Kononnya berdakwah, nak memberi pengajaran kepada umat Islam supaya memilih jalan yang suci. Ini karut tahap kelakar. Bukan hanya kerana penonjolan seks yang lucah, tetapi juga dalam paparan pemujaan Khalifah Abuya. Banyak adegan memanjang yang menunjukkan pengikut Abuya menjilat lantai ketika datang mengadapnya, serta meminum air yang digunakan untuk mencuci kakinya, dan sekali lagi saya dapat merasa betapa sukanya Imran menggambarkan semua ini. Saya rasa dia sebenarnya beridam nak jadi macam Abuya, dengan empat isteri yang lawa (tiga yang miang, satu yang alim - the best of both worlds!) serta seangkatan pengikut setia yang memujanya bagaikan dewa dan sanggup memukul dan membunuh musuh-musuhnya. Ini bukan cerita amaran - ini fantasi keji seorang yang dangkal dan berminda kecil.

Banyak lagi ketaikan yang belum saya sebut. Arahan Imran yang macam pementasan teater, pelakon sering berdeklamasi menghadap kamera manakala orang yang bercakap dengannya berada di belakang. Dan yang paling fail dan facepalm ialah adegan aksi perang klimaktik, yang terlampau teruk dan lawak bikinannya. (Ini saya boleh puji; filem ini berakhir dengan adegan yang berjaya membuat saya ketawa terbahak-bahak.) Tapi kemudian keluar pula perkataan "Bersambung" atas skrin. Dan memang benar filem ini bertajuk Abuya part II, bagaikan siri filem Star Wars yang bermula dengan Episode IV: A New Hope. Nampaknya Imran mahu menyekuel dan memprekuelkan filem ini - dan ini sesuatu yang tidak boleh dibiarkan berlalu. Saya menggesa semua orang yang beriman dan bermoral supaya membantah pembikinannya. Filem arahan Imran yang seterusnya, Datin Ghairah (haram jadah punya tajuk!) sudah bakal ditayang bulan depan, tetapi Abuya part I, III dan IV masih boleh dicegah. Lakukan apa saja yang perlu. Tubuhkan laman Facebook "Sejuta Rakyat Malaysia Mahu Imran Ismail Berhenti Membikin Filem." Jangan biarkan tragedi ini menimpa dunia perfileman tempatan lagi.

NEXT REVIEW: Aku Bukan Tomboy
Expectations: aku sokong Seksualiti Merdeka, tau...

The exciting adventures of a dull hero

The Adventures of Tintin: The Secret of the Unicorn
My rating:




Oh yes, I certainly remember Tintin. I remember a good many hours spent plonked down on the floor of an MPH or Times bookstore, reading the comics from cover to cover. Between this and borrowing my friends' issues (I never owned any, but now that I have plenty of disposable income and the freedom to spend it on the trappings of my childhood, I should really consider getting 'em all), I pretty much covered all twenty-three of them (except the unfinished twenty-fourth). They were wonderful comics, a delightful blend of action, adventure, comedy, and a gorgeously romanticized view of the mid-20th century. So now there's a movie, directed by Steven Spielberg, produced by Peter Jackson, and written by Steven Moffat, Edgar Wright and Joe Cornish - all highly prestigious names, not to mention highly reliable at delivering quality filmic entertainment. Naturally, the first question would be: is it a faithful adaptation?

The answer is yes. But fidelity to the source material isn't the biggest issue here.

When world-famous reporter Tintin (Jamie Bell) purchases a beautiful model of a 17th-century sailing ship - the Unicorn - he finds himself caught up in the ancient mystery of the actual Unicorn and its captain, Sir Francis Haddock. A man named Sakharine (Daniel Craig) is willing to commit murder to uncover that mystery, and Tintin's quest to beat him to it will lead him on a continent-spanning adventure - accompanied, as always, by his faithful dog Snowy. Along for the ride is the alcoholic Captain Haddock (Andy Serkis), descendant of the Unicorn's original captain and an important key to the mystery; also occasionally turning up to lend a not-very-helpful hand are the dimwitted Scotland Yard detectives Thomson (Nick Frost) and Thompson (Simon Pegg).

Okay, confession time: it's actually been years since I opened the covers of a Tintin comic. I had to check the movie's Wikipedia entry to learn that the storyline is cobbled together from three of the comics: The Crab with the Golden Claws, The Secret of the Unicorn and Red Rackham's Treasure. Which is a logical choice, seeing as it combines Tintin's and Captain Haddock's first meeting with the adventure in which Haddock's background features most prominently. And in knitting together these three issues into a seamless movie plot, Moffat, Wright and Cornish earn their paychecks. As do the army of CGI animators who created the gorgeously detailed locations, and Spielberg for both the fun action scenes and the wholesome, old-fashioned adventure tonality in which they inhabit. It's a fun movie, more fun than anything Spielberg has made in years - and that includes Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull.

But it's in pseudo-realistic motion-capture 3D animation. And my dislike for this particular animation style has not abated; in fact, I'm dismayed it picked up another two advocates in Spielberg and Peter Jackson. I've already discussed how it always makes characters look dead-eyed and inexpressive, and that problem is present here - in its titular protagonist, no less. Look at the publicity stills - that dull, slack-jawed look is pretty much permanently affixed to his face. It could be argued that the original comic Tintin is a deliberately blank slate as well, with no distinct personality nor backstory, but Hergé still knew how to draw him with expressions. Hergé's Tintin was never dull, which is what Spielberg's Tintin is. And this isn't an uncanny valley problem, which this movie quite successfully avoids; Haddock and Thomson and Thompson are enjoyably expressive, largely because their features are deliberately cartoonish. This Tintin is dull by design.

This exacerbates another problem when the movie gets to its action scenes. There's a midsection chase scene through a Moroccan city that's superbly well-choreographed, employing a camera that swoops through a single tracking shot in ways that would be impossible in live-action (and must've had Spielberg creaming in his pants). It's thrillingly good fun, and nicely brings Hergé's own wildly slapstick action scenes into the cinematic medium. But there's one part - which can be seen in the trailer - in which Tintin rides a motorcycle off a ledge, it breaks into pieces, leaving him holding the handlebars, which he uses to zipline down a telephone cable in pursuit of a hawk that has stolen the Macguffin. What is he thinking and feeling in this scene? Is he a fearless daredevil who thinks nothing of performing such acrobatic feats? Or is he in absolute terror at the death-brushing predicament he got himself into, as any normal person would be? We don't know. Because we never see his face in this scene.

Compare that to a similarly wild action scene in Cloudy with a Chance of Meatballs, in which the hero free-runs through the flying debris of a tornado, then gives us a moment to show his emotional reaction at, well, having survived a free-run through a tornado. This is important, guys. Knowing what's going through our hero's mind is crucial in the immersive experience of a film, especially so in an action scene. Because otherwise, it's no more than a shallowly spectacular circus act by performers whom we don't know and have no emotional investment in. What's sad is that Spielberg used to know this. That's how he directed the Indiana Jones movies, with a game collaborator in Harrison Ford; his "oh shit oh shit I don't know if this is gonna work" look, his "aaaa nooo we're gonna diiiiee" look, his "enough enough I give up just kill me please" look, and his "okay that is it I have had it this ends right now" look are exactly what made Indy the greatest action hero of all time. And now, Spielberg gives us an action hero who performs feats Indy could never have dreamed of, yet never looks anything more than mildly flustered.

Comparing it to a more cartoony 3D-animated film also raises another problem with this movie, and with the whole pseudo-realistic style as a whole. Namely, is it realistic or not? Are we meant to be seeing a representation of live-action reality, or the deliberately exaggerated slapstick of a cartoon? Insanely over-the-top action sequences like the Morocco chase are fine if it's the latter, but in the former are just unbelievable and phony. This confusion somewhat marred my enjoyment of this and its other action scenes, as thrilling and as well-staged as they are. Even its non-action scenes; some of its jokes and gags, while taken directly from the comics, come off as cheesy and kiddish. Again, they'd be funny if it were made clear we're watching a cartoon (or at least, one in which the main character looked as much like a cartoon as everyone else in the movie), but therein lies the inherent problem of the pseudo-realistic motion-capture animation genre: it's this nebulous, confusing, neither-one-nor-the-other middle between live-action and animation, between realism and heightened realism.

Yeah, I do this a lot - writing ostensibly favourable reviews that spend more pixels on criticising the movie than praising it. And then I wrap it up with a concluding paragraph that says, okay, seriously you guys, it's still a good movie. It's good old-fashioned all-ages fun, and a fair and loving tribute to Hergé's comic creation. But it could've been a lot more - not just a truly brilliant film adaptation of the unequivocally brilliant comics, but a worthy reprise of Raiders of the Lost Ark, to which Spielberg is clearly paying self-homage. Kingdom of the Crystal Skull sorely disappointed me and made me suspect he's losing his touch, but The Adventures of Tintin: The Secret of the Unicorn confirmed it; he's forgotten that one simple thing that made his older movies so genuinely thrilling, instead of superficially so. Oh well. Maybe the sequel - which Peter Jackson is directing - will be better.

NEXT REVIEW: Abuya
Expectations: oooohohoho

Alamak, sia-sia aku puji Ismail Hasim

Alamak... Toyol!
My rating:




Memang TMBF rasa kesal kerana pernah memuji pengarah Ismail "Bob" Hasim. Saya suka kedua-dua filem sebelumnya, Ngangkung dan Bini-Biniku Gangster, terutama kerana kedua-duanya menunjukkan hubungan antara watak-watak, khususnya suami isteri, yang saling menyayangi dan sedap ditonton. Saya sangka inilah tema yang beliau cuba selitkan kedalam semua filem yang dibikinnya. Sehingga saya sanggup menonton filem Alamak... Toyol! ini yang dari poster dan trelernya kelihatan amat teruk. Banyak filem tempatan yang saya tak sempat nak tonton dan rebiu, sebab TMBF kesempitan masa baru-baru ini dan terpaksa catch up dengan filem-filem yang baru ditayangkan. Tapi oleh kerana saya sudah janji hendak menonton filem terbaru arahan Ismail, saya memilih filem ini dengan harapan yang tipis.

Walau betapa tipis pun harapan, hakikatnya teramatlah mengecewakan.

Fakhrul (Angah Raja Lawak) dan Kudin (Along Cham) adalah dua perompak kecil-kecilan. Pak Umar (Hamid Gurkha) pula membela sebuah toyol (Muhammad Afiq Izzuddin), dan dia menjual toyol tersebut kepada Fakhrul dan Kudin. Tetapi toyol itu sebenarnya tak pandai mencuri, maka mereka berdua terpaksa mengajarnya bagaimana hendak berjaya dalam bidang jenayah. Sementara itu, seorang pekerja opis bernama Farah (Adeline Tsen) mendapati majikannya Daniel (Tyzo Tuah) adalah seorang pengedar dadah. Tanpa sebab yang munasabah, Farah berganding dengan si dua hero tu untuk membantu satu sama lain; Fakhrul dan Kudin ingin mencari Pak Umar semula untuk memulangkan toyol itu, dan Farah ingin melarikan diri dari Daniel yang mahu mencari dan membunuhnya.

Tengok poster kat atas tu. Tengok toyol berkulit hijau yang tertera kat atas poster tu. Adakah rekaannya menarik? Adakah ini sesuatu yang anda ingin tonton selama 90 minit? Bagi saya, jawapan kepada kedua-dua soalan ini ialah "oh God no." Sebab itu saya rimas hendak menonton filem ini, kerana pada luaran pun dah nampak macam taik - dan akhirnya, ketaikan filem ini terbukti. Kononnnya nak jadi cerita tentang hubungan antara manusia dengan makhluk bukan manusia yang menyentuh hati, a la E.T. the Extra-Terrestrial, Lilo & Stitch, CJ7, atau baru-baru ini, Real Steel. Gagal tahap gagal yang tak habis-habis kegagalannya. Tak payah tengok filem ini pun; letak saja gambar budak hijau tu sebaris dengan E.T. dan Stitch dan CJ7 dan Atom. Bandingkan dari segi rupa sahaja. Mana yang boleh kau sayang, dan mana satu kau nak tumbuk?

Tapi bukan ini perkara yang paling busuk dalam filem ini. Bagi anda yang sudah tengok filem ini dan menganggapnya seronok dan kelakar, tahukah anda ia sebuah filem yang merosakkan akhlak? Ya betul! Rohani anda sudah dicemar akibat anda sukakan filem ini. Sebab ia mengangkat dua watak pencuri, perompak, penyangak dan penjahat sebagai hero, dan anda sedia menerimanya. Sebenarnya cerita dimana penjenayah jadi hero memang dah lama ada; baru minggu lepas saya mengulas filem Tower Heist. Tetapi cerita begini seharusnya menggambarkan niat heronya yang mulia untuk melakukan jenayah, serta kebijaksanaannya mengakali lawan. Fakhrul dan Kudin tidak bijak, sebaliknya mereka dungu sedungu-dungunya. Fakhrul dan Kudin tidak mulia, sebaliknya mereka menganiayai orang ramai dan tak pernah menyesal atau menebus kekejaman mereka. Hatta jika anda gemar menonton mereka, bermaksud anda menyanjungi kezaliman dan kejahatan. Ya betul!

Dan jika anda sukakan cerita ini, bermaksud anda sama dungu dengan Fakhrul dan Kudin. Terlalu banyak yang tak logik dan tak masuk akal tahap sakit kepala dalam filem ini, tapi mai saya bagi satu contoh. Ada sebuah adegan dimana Farah melihat bungkusan dadah dalam laci meja majikannya, terserempak dengan Daniel, terus lari melapor kepada polis, yang kemudiannya datang memeriksa laci tersebut. Dadah tu dah takde lagi, dia bingung. Polis pun ingat dia kelentong, minta maaf lagi dengan Daniel. Farah asyik tertanya-tanya, bagaimana dadah itu boleh hilang? Tak pernah terlintas dalam fikirannya yang Daniel boleh sembunyikan dadah itu, sebab dia nampak Farah menyelongkar lacinya. Farah ni bahlol, tapi polis tu sama. Saya ada dengar Kementerian Dalam Negeri kita melarang filem yang memaparkan anggota polis yang jahat dan makan rasuah, atas alasan hendak jaga nama PDRM. Tapi filem macam ni yang menganggap polis bahlol, diorang tak peduli.

Ada lagi! Tahukah anda filem ini ada adegan bogel? Ya betul! Filem yang diberi klasifikasi PG-13 ini, yang membariskan pelakon cilik berusia 12 tahun, ada adegan Adeline Tsen berbogel - walaupun tubuhnya ditutup lapisan blur macam filem lucah AV Jepun yang mem-pixellate-kan bahagian kemaluan. Apekebenda ni?? Apa sebab nak tunjuk pompuan telanjang macam ni?? Berapa banyak kau sogok Lembaga Penapisan Filem supaya lulus filem ni? (Tambahan pula, Cik Tsen sudah gempal dan tak seksi lagi. Dulu saya ingat dia kiut, tapi lepas dia buat filem Klip 3GP dia dah tak kiut lagi bagi saya. Kemaafan dari TMBF bukan mudah diperolehi.) Di samping itu, saya tak tahu siapa yang beriya-iya sangat nak angkat Angah Raja Lawak jadi bintang filem. Dia langsung tiada gaya, karisma mahupun rupa seorang pelakon utama. Siapa peminat dia? Siapa kipas susah mati lelaki yang nak jadi dia dan wanita yang nak mendampingi dia? Apa kejadah taste korang ni?

Apa sudah jadi dengan Ismail Hasim? Apakah saya terburu-buru melambung pujian kepadanya? Apakah beliau hanya pembikin filem tempatan yang bebal macam biasa? Saya tak tahu. Mungkin ini bukan angkara beliau. Mungkin beliau dipaksa mengarah filem ini dengan skrip yang sampah, barisan pelakon yang tak berbakat, dan rekabentuk watak toyol yang WTF. Tetapi beliau tak mungkin nak berdiri depan panggung wayang sambil mengedar risalah bertajuk "Bukan Salah Saya!" Jujur kata, memang saya terlalu cepat memujinya dari hanya dua buah filem. Jadi saya takkan menggesa hendak mengutuk beliau atas filem ketiganya. En. Ismail, anda masih ada peluang lagi dari TMBF. Tapi filem Alamak... Toyol! ni memang taik.

NEXT REVIEW: The Adventures of Tintin: The Secret of the Unicorn
Expectations: yay Tintin, boo uncanny valley

The Tower that heisted a Stiller-Murphy comedy

Tower Heist
My rating:




I don't think Brett Ratner is anyone's favourite director. He bore the brunt of fans' ire for X-Men: The Last Stand (which wasn't that bad, just mediocre), and his career high points are the three Rush Hour movies. And yet after directing nine films, he's still known for having no distinctive personal style whatsoever - in fact, what he's known for lately is saying some highly unwise things, the second of which lost him the plum job of producing the next Oscars. (That "rehearsal is for fags" statement annoys me less for its homophobic slur than what it says about his shoddy work ethic.) He's a filmmaker no movie critic worth their cred would stoop to praising, is what I'm saying.

So since I liked Tower Heist, I'm gonna spend the rest of this review doing my best not to praise him.

Josh Kovacs (Ben Stiller) is the manager of the Tower, the swankiest apartment building in Manhattan. Its residents demand only the finest service, and Josh demands the same from his small army of staff. But when its most prominent resident Arthur Shaw (Alan Alda) is arrested by the FBI for securities fraud, Josh is compelled to ask Shaw for his staff's pension fund that Shaw had helped them invest - a fund that has now been completely wiped out. Stung by Shaw's callousness, he recruits a small gang that includes his concierge and brother-in-law Charlie (Casey Affleck), bellhop Dev'reaux (Michael Peña), former resident and now destitute Fitzhugh (Matthew Broderick), maid Odessa (Gabourey Sidibe), doorman Lester (Stephen Henderson) - and finally, childhood friend and petty crook Slide (Eddie Murphy). Their goal is to rob Shaw's penthouse apartment in the Tower for a hidden stash of cash that the FBI has yet to find - as well as diverting the attention of FBI agent Claire Denham (Tea Leoni), whom Josh might also want to date.

It's not hard to avoid praising Ratner when you're reviewing a movie written by Ted Griffin and Jeff Nathanson. Both have less-than-impressive entries in their resume (last year's Killers and two of Ratner's Rush Hour flicks), but Griffin wrote Ocean's Eleven and Nathanson wrote Catch Me If You Can, and they both bring their respective talents to fore here. This movie pretty much won me over from the opening minutes, with its likable portrayal of the Tower staff led by the consummate professional Josh, who is unfailingly dedicated to his job yet cares deeply for his people. Likewise the rest of the ensemble, each of whom have their own quirks but are all conscientious, efficient, cheerful working-class joes. I don't know what it is about people doing their jobs well that makes it so enjoyable to watch (or what it is about me that I like watching it so much), but this is probably the single best thing about the movie.

But if you're expecting a wacky buddy-comedy featuring the dream pairing of Ben Stiller and Eddie Murphy, you might be disappointed. Josh is a strangely un-Stiller-like character, in that he's almost completely uncomedic. And although Stiller isn't bad in it, his vengeful everyman hero could just as easily be played by Russell Crowe or Denzel Washington. Still, Josh is extremely likable, and I liked that early bit of what seemed like clumsy exposition that turned out to be foreshadowing of his hidden reckless side. Murphy, on the other hand, returns to the kind of fast-talking hustler role he hasn't played since his '80s heyday, which is certainly much more welcome than the last few movies he's made. But although he's funny when he appears, he's not in it much. The movie spends more time on its heist plot, its ensemble dynamics and its social injustice theme than the Stiller-Murphy pairing. Slide barely even figures into the story's denouement.

And that heist plot isn't the greatest. It skips over the planning stage, which is one of the chief pleasures of the heist movie, leaving a number of holes in the story's logic. (Was Lester the doorman even part of their gang? He never was, and then suddenly he is.) It sometimes gets both lazy at explaining things - which could be chalked up to scenes left on the cutting room floor - and carried away with the plot complications, especially when two members of the crew suddenly decide to defect and/or sell out the others. And it probably won't spoil things too much if I reveal that their plan to steal money turns into a plan to steal a car, from a high-rise penthouse no less. Which is fun, but lacks the high-energy pacing, direction and clever plotting that could've made it really fun. And yes, it probably is too much to expect that no one on the street would notice a car dangling out a high-rise window, even if there is a parade going on.

Whether they rehearsed or not, the rest of the cast are all good. I liked Casey Affleck's Charlie, who seems a little dim but is still dedicated to his job; I guess the ensemble already has a dimbulb in Michael Peña's Dev'reaux. Fitzhugh, the Wall Street banker who lost his job, seems to be another of the film's nods to the economic realities of the day. I'm glad Gabourey Sidibe, formerly of Precious: Based on the Novel Push by Sapphire, was able to get another acting job, 'cos she doesn't look like an actress who's gonna get much of those. Tea Leoni has one drunkenly-flirty scene, but damn, she was sexy in it. Alan Alda is deliciously hateable. And no, none of them get a whole lot of character development - in fact, none of them get any character development - but they're all fun to watch, and that's about all they need to be.

This is my second movie in a row to feature the downtrodden poor sticking it to the uppity rich, and I'm a little embarrassed at giving them both the same rating; In Time is much smarter and more ambitious, but Tower Heist possesses a breezy comic energy that's simply more fun. In fact, the other recent film it reminds me of is Real Steel, in its eagerness to be nothing more than a crowd-pleaser - at which, in my book, it is just as successful. Okay, so maybe Brett Ratner deserves some credit for this. He may be a douchebag in his personal life (or not; it's not like I know the guy), and he may never live down that third X-Men movie, but he's not a bad director. He's a perfectly competent one. This means he may never make a great movie, and he may occasionally make some crappy ones, but he will occasionally also make some okay-to-good ones. Tower Heist is one of the latter.

NEXT REVIEW: Alamak... Toyol!
Expectations: alamak Ismail Hasim!

Andrew Niccol deserves your time

In Time
My rating:




Can I call myself a fan of Andrew Niccol if I only like his first two movies? And he didn't even direct The Truman Show; Peter Weir did, from his screenplay. I watched S1m0ne on a crappy VCD and wasn't even paying it much attention, but it didn't impress me, and I missed Lord of War. But Gattaca, man. I thought it was great the first time, and it's only grown on me on subsequent viewings; as sci-fi it's remarkably intelligent, as allegory it's terrifically thought-provoking, and as a human drama it's immensely affecting. So if only for Gattaca alone, I dig Andrew Niccol. The man doesn't make movies very often though, having only four films in 14 years to his credit (not including The Truman Show, or his story credit for that Tom Hanks starrer The Terminal). So for his first movie in 6 years, and a return to dystopian sci-fi to boot, I am down for that.

In Time is Gattaca lite - in that it's a return to the genre and themes he's very good at, but falling somewhat short of his 1997 classic.

Genetic engineering has transformed society into one where everyone stops aging at 25. The amount of time they have left to live is measured in glowing green digits on their hands, and time has literally become money - all things cost minutes and hours instead of dollars, deducted from one's own lifetime. Will Salas (Justin Timberlake) is a working-class joe who survives on little more than a day on his clock at a time, and lives with his mother (Olivia Wilde). One day he saves the life of a rich guy named Henry Hamilton (Matt Bomer) who has over a century on his clock - and who gives it all to Will, before committing suicide. But before he can share it with his mother, her time runs out. With a vague notion of righting the wrongs of this society, Will travels to the "time zone" of New Greenwich, where the mega-rich keep millenia in their vaults, and meets billionaire Phillippe Weis (Vincent Kartheiser) who is wealthy enough to live forever. But when the Timekeepers, the economic police force led by Raymond Leon (Cillian Murphy) catches up to him, he takes Weis' daughter Sylvia (Amanda Seyfried) hostage and flees back to the slums. The disaffected rich girl soon teams up with Will to become a Bonnie-and-Clyde-cum-Robin-Hood team, robbing time banks and giving it away to the poor - but it isn't only Leon who's hot on their tail, but also the vicious time-stealing Minutemen gang led by Fortis (Alex Pettyfer).

Andrew Niccol is a bleeding-heart social liberal. Which is a political leaning that I share, so I can only imagine that those whose beliefs lie in the polar opposite - say, Objectivism, which basically amounts to "the poor are poor because they're lazy and stupid, and the rich should rule the world because they're smart and hardworking and awesome" - could only hate this film. I liked it, both for its politics as well as its merits as a film, but I can see where the former tends to overshadow the latter. It starts with a voiceover by Will saying, "I don't have time to worry about how it happened" (pun clearly fully intended, about which more later) - which is really just saying "this concept doesn't really make 100% sense, both from how it works day to day and how society evolved into it, but just, just go with me on this, okay?" And that's fine. I went with it, and I think so did most of the audience at my viewing; think of it as more of a thought experiment, and you'll be fine.

Or maybe something else, 'cos as a thought experiment, the findings aren't exactly revelatory. Niccol attempts to distract us with some action-thriller business, which is quite effectively distracting; he has a decent eye for crafting an action scene, and Justin Timberlake and Amanda Seyfried make a cute couple. And I'm really glad he didn't pull out the ol' dystopian sci-fi cliché of a bunch of rebels who get slaughtered so the hero can single-handedly kill the one person whose death brings down the entire system. It's not formulaic, that's for sure, which makes it nicely unpredictable as to how it will all end. And its ending is by no means unsatisfying. But there's a sense that this is not the best approach for the material - maybe not a weekly TV series, as some critics have suggested (like I said, the concept doesn't really hold up if you think about it just a little), but perhaps something with more of a point to it other than that the rich victimise the poor.

I keep comparing it to Gattaca, which may or may not be a fair comparison. But the similarities are undeniable, even aside from the dystopian sci-fi angle. The deliberately low-key mood, especially in the acting. Craig Armstrong's strikingly moody score, which recalls Michael Nyman's soaring soundtrack for Gattaca. Both of which work well enough here, and certainly distinguish it from your typical cineplex fare; just that it doesn't meet the high standards set by Niccol's first film. The premise is more far-fetched, and Niccol feels the need to allude to it again and again in somewhat clunky ways - notably, by throwing in a lot of puns about time into the dialogue. Such as when Will robs a rich lady and says, "I'd ask you for your money or your life, but since they're one and the same..." I think Niccol's a smart enough filmmaker to respect his audience's intelligence, but with lines like these, he's falling to the temptation of trying to be too clever.

Still, there are pleasures to be had in this movie. Timberlake and Seyfried are likable enough to make a rootable hero and heroine (and Ms. Seyfried, in that hair and those outfits, is freakin' gorgeous), but they're outshone by the supporting cast. Vincent Kartheiser is suitably oily, and does a great job playing a douchebaggy rich old man. Meanwhile, Alex Pettyfer does not even attempt to play a 75-year-old, but his equally douchebaggy Fortis is a much better fit for those chiseled cheekbones than a teen action hero. The standout is Cillian Murphy, never less than fantastic as the Javert to this movie's Les Miserables; a principled, determined, and intelligent antagonist who fights to preserve this rotten system. But even character-wise, the story's seams are straining - it's never quite made clear why Leon believes in the system, nor does he deliver the expected speech defending it.

Also, there's a pretty shoddy CGI car crash that makes me wonder where the film's budget went - or at least, how much it really costs to make a movie with a proper car roll stunt these days. But that's about it for the film's shortcomings. By no means am I not recommending it. If you liked Gattaca, this is required viewing. If you like smart, thoughtful and thought-provoking sci-fi, this is required viewing. And if you are a social liberal who feels keenly the victimisation of the powerless by the powerful, this is required viewing. This is a world in which the only form of law enforcement is a force that exists solely to protect that society's money, i.e. keep the poor from getting any of it. If this is not only plausible to you, but makes you angry, this film is required viewing. I dig Andrew Niccol, and In Time makes me dig him no less. In fact, it only convinces me that he has another Gattaca in him.

NEXT MOVIE: Tower Heist
Expectations: Ben Stiller meh, Eddie Murphy meh, Brett Ratner epic meh

Filem kampung gothic yang segar tapi gagal

Sumpahan Puaka
My rating:




Ingat lagi TMBF mengadu pasal filem Melayu yang ketandusan idea, asyik-asyik filem seram, gangster dan rempit je? Disini ada sebuah filem yang benar-benar segar, yang cuba mencipta sebuah genre baru - genre yang akan saya gelar kampung gothic. Gothic adalah genre yang menekankan nada dan suasana yang gelap, dan cerita yang mempunyai unsur hantu, tragedi, keluarga runtuh, ketidaksiuman dan rahsia lama yang dahsyat. Filem Sumpahan Puaka melatarkan kampung pedalaman yang melarat, yang amat ngam bila dipadankan dengan cerita gothik. Inilah idea hebat dari pengarah M. Suurya dan penulis skrip M. Subash, idea yang saya berani kata belum pernah dicuba sebelum ini.

Malangnya, walau bagaimana berani cubaan mereka, ia tetap cubaan yang gagal.

Shamsudin (Imuda) seorang pelukis yang datang ke Kampung Sepat untuk mencari ilham untuk melukis. Dia menyewa bilik dari seorang penduduk kampung bernama Tijah (Mislina Mustaffa) yang melayan ibunya Mak Jah (Maimon Mutalib) dengan sungguh kejam, sehingga Shamsudin mengasihani Mak Jah dan memberinya tinggal bersama didalam biliknya. Namun bukan itu sahaja masalah rumahtangga di Kampung Sepat ini. Ros (Rozita Rohaizad) didera dan dilacurkan oleh suaminya (Ery Zukhairy). Seorang pemuda (Syafiq Rosli) sering bertengkar dengan pakciknya dan menunjukkan ciri-ciri piromania. Dan ada seorang India terencat akal yang suka jalan sini jalan sana sambil membawa sebotol racun perosak.

Ini bukan filem yang baik. Ini bukan filem yang menghiburkan mahupun menyeronokkan (dari segi ia filem seram yang memberi kejutan yang seronok). Malah ini sebuah filem yang mendatangkan rasa kecewa, tidak puas dan frustrating. Maklumlah ia pasti rugi di box-office; masa saya menontonnya ialah pertama kali saya duduk seorang dalam satu panggung. Namun begitu, saya rasa ini sebuah filem yang tidak patut diketepikan begitu sahaja. Saya dapat lihat apa yang ia tujukan, tapi saya juga dapat lihat dimana ia tersimpang.

Dua orang harus dipuji dalam filem. Pertama ialah Mislina Mustaffa yang memainkan watak femme fatale - menjadikan ini juga sebuah filem noir dimana seorang perempuan menggoda seorang lelaki menjadi mangsanya. (Filem gothik pula biasanya ada watak anak dara muda yang menjadi mangsa.) Lakonan Mislina memang hebat dan berdimensi, menjadikan watak Tijah seorang yang keji dan lancang tapi masih boleh menimbulkan rasa simpati. Kedua ialah Lesly Leon Lee, pengarah fotografi yang menangkap suasana kampung yang lecah dan usang ini. Syot-syotnya menggambarkan keindahan dalam keburukan kampung ini, dan hasil kerjanyalah yang benar-benar menjadikan ini sebuah filem kampung gothic yang memang istimewa dalam filem tempatan.

Sayangnya, mereka berdua sahaja yang berjaya melaksanakan apa yang ditujui. Skrip karangan M. Subash sungguh amatur, penuh dengan dialog atas hidung dan subplot yang tidak menentu. Kegothikan filem ini ada pada kisah penduduk-penduduk kampung ini yang penuh kesengsaraan dan penderitaan, dan kesemua hubung kaitnya disingkap ketika twist ending. Tetapi yang tertinggal ialah subplot tentang watak Ros dan suami penderanya (yang juga asyik-asyik bermain silat) yang langsung tiada kesudahan atau tujuan. Sebenarnya kesudahan filem ini juga cuba mengikut genre gothik dimana ceritanya seolah-olah sebuah mimpi yang gelap dan bermisteri - tetapi silap Subash ialah, untuk menjayakan rasa "kemimpian" ini, skrip sepatutnya berfokus ketat pada watak protagonis. Segala-gala dilihat dari mata dia; tiada adegan yang dia tak ada. Baru penonton dapat rasa cerita ini bagaikan mimpinya.

Ini membawa kita kepada Imuda serta M. Suurya. Sudah lama saya tak nampak Imuda diatas skrin, samada TV atau layar perak. Dia dikenali sebagai pelakon komedi, dan malangnya, dia membawa gaya lakonan komedi ke filem ini yang langsung tidak sesuai dengan ceritanya. Begitu juga Suurya yang tidak tahu bagaimana nak mengarah Imuda. Arahannya cuba membangkit rasa gothik dan kemimpian, tetapi hampa kerana kekurangan bajet. Adegan klimaktiknya ada rumah terbakar, tetapi menampakkan efek api CGI yang amat cheesy. Suurya juga cuba melengahkan pacing ceritanya dengan babak-babak yang bergerak perlahan, tetapi beliau tiada pengalaman membikin filem seni seperti Ho Yuhang atau Khir Rahman - dan sebenarnya, skrip Subash juga tidak membantu kerana tidak cukup berisi. Jangkamasa filem ini hanya 80 minit, tapi masih nak penuhkan masa dengan flashback memanjang yang mengulang semula apa yang sudah dilihat. Nilah yang paling saya rasa jengkel dengan filem tempatan.

Saya pasti ada penonton-penonton yang sudah menonton filem ini dan mendapatinya amat mengecewakan; malah mungkin mereka sudah membelasahinya kepada kengkawan dan blog mengatakan filem Sumpahan Puaka ini tersangat-sangat tak best. Saya tak salahkan mereka kerana menjangka filem seram yang seronok, dan saya juga tak salahkan mereka kerana kurang faham apa yang ia mencuba. (Genre filem gothik ni bukannya popular sangat walaupun di negara barat.) Tetapi kepada peminat filem tegar dan susah mati, saya syorkan agar jangan lepaskan peluang jika filem ini ditayangkan di kaca TV. Jangan harapkan sebuah filem yang menghiburkan - kerana ia betul-betul gagal memberi hiburan - tapi cuba hayati sebuah genre baru bergelar kampung gothic yang belum pernah anda lihat sebelum ini.

NEXT REVIEW: In Time
Expectations: yay Andrew Niccol!